De doodstraf

Geachte burgers en leden,

Een discussie over de doodstraf. Graag hoor ik jullie mening erover; zijn jullie voor, tegen? Waarom? Hieronder een deel uit onze grondwet betreffende de doodstraf. Het gaat hier om hoofdstuk I van de Codex Doccia, paragraaf I, alinea IV.

Grondrecht IV: Recht op leven en recht op gratie

Citaat :

Elke inwoner van het Rijk heeft het recht op leven. Niemand zal wettig zijn leven ontnomen kunnen worden door een inwoner, bedrijf of instelling maar de doodstraf zal wel als straf opgelegd kunnen worden aan inwoners van het Rijk.

De doodstraf is de zwaarste straf die aan iedere inwoner van het Rijk opgelegd kan worden als deze zich bevindt tussen de 21 en 75 jaar. Het is aan de rechter die de straf oplegt om te bepalen op welke manier deze voltrokken zal worden, maar de straf dient ten alle tijde zo snel en pijnloos mogelijk voltrokken te worden. De doodstraf zal na de volgende misdaden opgelegd worden:

I. Na het plegen van landverraad of na het begaan van daden waardoor de veiligheid van burgers van het Rijk bedreigd wordt;
II. Na meervoudige pogingen tot moord of na het meervoudig plegen van moord;
III. Na meervoudig seksueel misbruik of na seksueel misbruik van kinderen onder de 14 jaar;
IV. Na een aanslag op het leven van een drager van imperium of na een aanslag op het leven van een andere functionaris# van het Rijk;
V. Wanneer na meervoudig psychiatrisch onderzoek een veroordeelde ongeneeslijk ziek wordt verklaard en nooit meer zal kunnen herintegreren in de samenleving;
VI. Wanneer na een eerdere veroordeling de persoon wederom een zware misdaad begaat, zie II en III.

De doodstraf kan alleen definitief opgelegd worden door een hoge rechtbank. Een lagere rechter kan de doodstraf uitspreken, maar het proces zal dan automatisch in hoger beroep gaan. Wanneer een een hoge rechter alsnog de doodstraf uitspreekt zal de veroordeelde minstens een jaar moeten doorbrengen in de dodencel.

Als de veroordeelde een inwoner van een provincie is en alleen in bezit is van een civitas minor# dan kan hij een verzoek om gratie sturen naar de gouverneur van die provincie. Is hij in het bezit van het volledige burgerrecht dan kan hij een verzoek sturen naar de Caesar Augustus. Wordt het verzoek op gratie geaccepteerd dan zal de doodstraf omgezet worden in levenslange opsluiting, zonder kans op vervroegde vrijlating.

Graag hoor ik ook jullie mening over dit stuk uit de grondwet; ik denk niet dat het nog nodig is mijn mening erover te geven.

Gegroet,
Augustus

Ik ben ook voor de doodstraf, helemaal bij meerdere pogingen op moord, seksueel misbruik, aanslag enz.
Ook bij ongeneeslijk ziek verklaarde mensen (punt V) is het naar mijn mening het beste om ze een pijnloze dood te geven.
Ik denk wel dat dit eerder een verlossing voor ze is dan een straf.
De doodstraf is ook een manier om overvolle gevangenissen te voorkomen en ook om bijvoorbeeld meerdere moorden te voorkomen.
Natuurlijk moet het wel zeker zijn dat de verdachte ook werkelijk de dader is, anders komen er veel onterechte doodstraffen (wat in de VS wel eens gebeurd).
Maar ik ben dus voor en het ook eens met de misdaden en de leeftijden wanneer de doodstraf uitgevoerd kan worden.

Ik ben zelf tegen de doodstraf :p Vooral omdat als de veroordeelde onschuldig zou zijn (zoals je weleens hoort..) en dan al de doodstraf heeft gekregen, dat kan je niet meer terugdraaien. Ook is er ooit uit onderzoek gebleken dat de doodstraf duurder is dan 'gewoon' levenslang* :p
En ik heb ook het gevoel dat mensen door de doodstraf makkelijker van hun straf afkomen, voor zover ik weet is de doodstraf tegenwoordig redelijk pijnloos dus tja. Dan ben je dood en leer je er niks van. Beter zit je dan lekker 20 jaar in de gevangenis met tbs er bij c:

*Bron

Dat van dat misdadigers er dan de makkelijk van af komen dacht ik vroeger ook. Maar we weten niet goed wat er na de dood komt, misschien word hij gestraft in de hel? misschien reïncarneert hij als dier of gewoon als mens en weet hij niks meer? Verder denk ik wel dat er een goedkoper alternatief is voor doodstraffen, bijvoorbeeld geen oneindige beroepen.

Persoonlijk ben ik wel van mening natuurlijk dat ze Robert M. of Andes Breivik gewoon langzaam dood moeten martelen, maar dat kan nou eenmaal niet. Diep van binnen willen we het allemaal, maar dat kunnen we niet maken; dan maar een dodelijke injectie of iets dergelijks. M. gaat nu voor max 20 jaar de cel in, waarvan hij misschien twee derde uitzit. Met een beetje 'geluk' is 'ie over zes jaar alweer op vrije voeten, kan je je dat voorstellen? Een man die meer dan 70 kinderen misbruikt heeft, weer op vrije voeten?

Of het een verlossing is.. tja.. misschien wel, misschien niet? Ik denk dat het wel fijner is om er van af te zijn in plaats van voor de rest van je leven in een gevangenis te moeten zitten, wetend dat je er nooit meer uit zal komen. Overvolle gevangenissen in Nederland zou sowieso heel debiel zijn; stop ze dan maar lekker met z'n tweeën of drieën in een cel. Tv weg, veel meer ruimte over voor gevangenen.

Wat wel de bedoeling is van de manier waarop ik het ontworpen is is dat inderdaad geen onschuldigen er aan onderdoor zullen gaan. Sowieso moet al door een hogere rechtbank de doodstraf uitgesproken worden, daarna moeten ze ook nog minstens een jaar in de dodencel zitten en uiteindelijk kunnen ze ook een gratieverzoek indienen. De kans dat iemand dan daadwerkelijk geëxecuteerd wordt is dan al vrij klein, tenzij iemand echt bekend heeft en geen berouw toont.

En Ute, ik heb liever een iets duurdere doodstraf met de zekerheid dat iemand niet meer op vrije voeten komt dan iemand die zijn leven slijt met tv kijken en uiteindelijk misschien zelfs vrij komt. Daarnaast, wie zegt dat ze er wat van moeten leren? We moeten gewoon van dat soort mensen af, een hond die kinderen bijt laat je toch ook afmaken? Wie zich niet beter gedraagt dan een dolle hond verdient ook hetzelfde lot.

Tja, elke dag lekker lang martelen tot hij het uiteindelijk bijna begeeft kan natuurlijk ook.. maar zelfs ik ben daar tegen, en dat wil heel wat zeggen. Nee hoor, maak ze maar gewoon af, dan zijn we er maar van af.

Ik ben volledig tegen de doodstraf en wel om volgende redenen:

-ik ben sociaal werker in opleiding en geloof in de veranderbaarheid van de mens
-een mens heeft het recht niet een ander van het leven te ontnemen, zelfs niet als die persoon ik kwestie zelf aan deze regel gezondigd heeft
-doodstraf is niet meer van deze tijd en is in strijd met de universe rechten van de mensen, nu zijn deze niet juridisch afdwingbaar, maar daar heeft de Europese Unie dan zijn eigen versie ervan. En aangezien Fathos binnen het grondgebied hiervan valt moet het zich eraan houden.

Verder vraag ik me wel eens af wie van diegene die akkoord zijn met de doodstraf deze werkelijk zouden durven uitvoeren.

Lucius Lemuria schreef:

Ik ben volledig tegen de doodstraf en wel om volgende redenen:

-ik ben sociaal werker in opleiding en geloof in de veranderbaarheid van de mens
-een mens heeft het recht niet een ander van het leven te ontnemen, zelfs niet als die persoon ik kwestie zelf aan deze regel gezondigd heeft
-doodstraf is niet meer van deze tijd en is in strijd met de universe rechten van de mensen, nu zijn deze niet juridisch afdwingbaar, maar daar heeft de Europese Unie dan zijn eigen versie ervan. En aangezien Fathos binnen het grondgebied hiervan valt moet het zich eraan houden.

Verder vraag ik me wel eens af wie van diegene die akkoord zijn met de doodstraf deze werkelijk zouden durven uitvoeren.

- Welke garantie heb je dat mensen daadwerkelijk veranderen? In de geschiedenis zijn talloze voorbeelden van mensen die de gevangenis in gingen en er alleen maar gestoorder uitkwamen. Mensen KUNNEN veranderen, zeker, maar veranderen ze ook ten goede is de vraag. Ik geloof er niet in dat iemand die even kwaad wordt en zijn buurman neersteekt in het vervolg zijn woede kan beheersen omdat 'ie vijf jaar heeft gezeten en er een paar psychiaters waren die 'foei foei!' tegen hem zeiden. Nee, hij steekt de volgende rustig weer op los.
- We hoeven iemand zijn leven niet zelf te ontnemen.. je kan ze ook een ravijn in smijten. En dan alsnog; leven is een recht. Wie dat recht verspeelt heeft zal de consequenties daarvan moeten ondervinden. Als te lezen valt in de reacties hier gegeven en in het stuk uit de grondwet is duidelijk aangegeven dat het gaat om mensen die meerdere misdaden op hun naam hebben staan, mensen die meerdere keren zichzelf hadden kunnen beheersen, maar toch de fout in zijn gegaan. Herhaling welke door een gevangenisstraf niet veranderd zal worden.
- Zie mijn punt hierboven; niet iedereen heeft het recht om te leven. En daarnaast is dit een discussie over of de doodstraf wel of niet acceptabel is, niet over het uitvoeren ervan.

Daarnaast zou ik de doodstraf wel durven uitvoeren. Bij sommigen met liefde.

Caesar Augustus schreef:

Lucius Lemuria schreef:

Ik ben volledig tegen de doodstraf en wel om volgende redenen:

-ik ben sociaal werker in opleiding en geloof in de veranderbaarheid van de mens
-een mens heeft het recht niet een ander van het leven te ontnemen, zelfs niet als die persoon ik kwestie zelf aan deze regel gezondigd heeft
-doodstraf is niet meer van deze tijd en is in strijd met de universe rechten van de mensen, nu zijn deze niet juridisch afdwingbaar, maar daar heeft de Europese Unie dan zijn eigen versie ervan. En aangezien Fathos binnen het grondgebied hiervan valt moet het zich eraan houden.

Verder vraag ik me wel eens af wie van diegene die akkoord zijn met de doodstraf deze werkelijk zouden durven uitvoeren.

- Welke garantie heb je dat mensen daadwerkelijk veranderen? In de geschiedenis zijn talloze voorbeelden van mensen die de gevangenis in gingen en er alleen maar gestoorder uitkwamen. Mensen KUNNEN veranderen, zeker, maar veranderen ze ook ten goede is de vraag. Ik geloof er niet in dat iemand die even kwaad wordt en zijn buurman neersteekt in het vervolg zijn woede kan beheersen omdat 'ie vijf jaar heeft gezeten en er een paar psychiaters waren die 'foei foei!' tegen hem zeiden. Nee, hij steekt de volgende rustig weer op los.
- We hoeven iemand zijn leven niet zelf te ontnemen.. je kan ze ook een ravijn in smijten. En dan alsnog; leven is een recht. Wie dat recht verspeelt heeft zal de consequenties daarvan moeten ondervinden. Als te lezen valt in de reacties hier gegeven en in het stuk uit de grondwet is duidelijk aangegeven dat het gaat om mensen die meerdere misdaden op hun naam hebben staan, mensen die meerdere keren zichzelf hadden kunnen beheersen, maar toch de fout in zijn gegaan. Herhaling welke door een gevangenisstraf niet veranderd zal worden.
- Zie mijn punt hierboven; niet iedereen heeft het recht om te leven. En daarnaast is dit een discussie over of de doodstraf wel of niet acceptabel is, niet over het uitvoeren ervan.

Daarnaast zou ik de doodstraf wel durven uitvoeren. Bij sommigen met liefde.

-Welke garantie? De garantie die je zelf geeft, zelden veranderd er iemand uit zichzelf. Je moet de mensen helpen, ze motiveren, ze sturen.
-Iemand een ravijn in smijten is nog steeds zelf ontnemen, jij hebt immers de hand dat de persoon daar terecht komt. En leven is recht om dat iedereen er recht op heeft. Maar niemand heeft het recht het leven van een ander te beroven, dan ben je net zo goed schuldig. Wie denk je dat je bent, een of andere god die zijn schepsels ziet zoals de ventjes uit age of empire?
-Doodstraf acceptabel of het uitvoeren komt op het zelfde neer. Als je die uitvoert wil je zeggen dat je het acceptabel vindt. En als je het acceptabel vindt kan je het uitvoeren. Wat u eigen interpretatie hierop ook is, mijn punt blijft hetzelfde.

En dat je zegt dat je de doodstraf kunt uitvoeren, allemaal grote mond en wel, tot je het effectief moet doen.

De uitvoering van de doodstraf zijn middeleeuwse praktijken die niet thuishoren in deze moderne wereld. Als je het dan toch wil doen stel ik voor dat je een tijdmachine maakt en dat je naar die barbaarse tijd gaat.

Ik geloof ook dat mensen kunnen veranderen. Maar bijvoorbeeld bij moord krijg ik toch mijn twijfels. Toen ze Joran van der Sloot niet in de gevangenis dumpten zei ik nog 'hij zal nog een meisje vermoorden' en jahoor. En nu durf ik weer te zeggen, als hij vrij is doet hij het nog een keer. Je kan beter van zo'n kerel af zijn dan hem weer op vrije voeten zetten.
Ik zou de doodstraf ook niet bij veel gevallen willen uitvoeren, maar met moord zonder 'reden' of moord op grote aantallen wel. Dit omdat ik toch voor gelijkheid ben en ik denk dan 'Je neemt een leven weg, deze moet je opofferen met die van jezelf.' ook wil ik de veiligheid van de samenleving garanderen en dat kan niet als een moordenaar na 20 jaar op vrije voeten komt.
Verder denk ik dat doodstraf goed in deze tijd kan passen als je het ook aanpast naar deze tijd. We hebben toch ook euthanasie? Euthanasie was vroeger een taboe, nu niet meer. Dat gevoel heb ik ook een beetje met de doodstraf, iedereen krijgt dan weer het beeld van een guillotine in zijn/haar hoofd. Dit terwijl de doodstraf makkelijk uitgevoerd kan worden met een pilletje, spuitje of drankje.
Zou ik de doodstraf kunnen uitvoeren? Denk het wel. Er zijn ook genoeg doktoren die Euthanasie op hun patiënten moeten 'plegen'. In geval van doodstraf zal ik het niet meer zien als moord, maar een vorm van gerechtigheid.

- Het is wel grappig dat je later verwijst naar een spel, waarbij je als God kan doen en laten wat je zelf wilt. Sommige mensen kan je motiveren en sturen, vaak verwijzen we hiernaar als meelopers. Er zijn genoeg mensen die zich niet laten motiveren, die zich niet laten sturen en gewoon zichzelf blijven. Sluit ze 20 jaar op, geef ze 10 jaar TBS, zodra ze buiten de kliniek staan maken ze iemand af, of iets dergelijks. Daarnaast, wie geeft jou het recht om met hun brein te spelen om ze te veranderen, terwijl ze dat zelf misschien helemaal niet willen? Maakt jou dat niet tot een soort god die speelt met zijn schepsels?

-Ik verwees met in het ravijn gooien naar Ezio en Cezare, maar dat terzijde. Iedereen heeft in principe recht om te leven, daar ben ik het zeker mee eens. Maar je verspeelt dat recht door iemand zijn leven te ontnemen, iemand te verkrachten, of noem maar op. Dat soort mensen zijn elementen die uit de samenleving gehaald moeten worden en er nooit meer in mogen belanden. Als wij geen controlerende elementen zouden hebben zouden we terugvallen in anarchie. En nee, ik voel mij zeker niet een of andere god die met mensen kan doen waar hij zin in heeft. Onschuldigen zou ik niets aandoen, maar de schuldigen moeten gestraft worden. Sommigen laten dat over aan God, ik geloof niet in een vent op een wolkje dus ik neem het zekere voor het onzekere.

Daarnaast, wat geeft jou dan het recht om mensen op te sluiten? Hebben wij niet allemaal het recht op vrijheid? Zeg nou niet dat dat appels met peren vergelijken is want dat is complete onzin; ik ga liever dood dan dat ik mijn hele leven opgesloten moet zitten in een cel. Trek dan de streep en laat gewoon elke misdadiger lekker moorden, verkrachten en plunderen. Hij heeft het recht om vrij te zijn, niet waar? Wie zijn wij dan om dat af te nemen? In ieder geval geen goden.

- Doodstraf acceptabel vinden of het uitvoeren komt zeker niet op hetzelfde neer. Er zijn genoeg landen of staten waar de doodstraf legaal is maar niet uitgevoerd wordt.

Ik vraag je niet mij te geloven en ik hoop ook dat ik het nooit zal hoeven doen, maar dat betekent niet dat ik niet bereid ben om het te doen wanneer het nodig is.

De doodstraf werd lang voor de middeleeuwen uitgevoerd en wordt nog steeds uitgevoerd. Weet je wat ik barbaars vind? Dat een man die meer dan 70 kinderen misbruikt heeft ooit weer vrij rondloopt en dan nog meer kinderen zal misbruiken. Geef hem maar een spuitje, dan red je tientallen kinderlevens.

Ik ben echt niet voor 'oog om oog, tand om tand', maar ik ben wel bereid om de realiteit onder ogen te zien. De mens is niet perfect en er zullen genoeg zijn die alsnog de fout in gaan. Wat we daar tegen kunnen doen is leven a la Brave New World, 1984, Equillibrium, maar wie geeft ons het recht om die mensen zo te manipuleren, als zij dat niet willen?

Een pittige discussie, maar wel met vrij goede punten. Mijn complimenten, jullie laten de tegenstrijden zien die al jaren plaatsvinden. Ik zal wat reacties op voorgaande punten er in zetten.

Leven en Dood, het is zo ingewikkeld en al jaren denkt men het te begrijpen en probeert men het te begrijpen. Mensen kunnen veranderen, maar tot een bepaalde hoogte en het moet in stappen gebeuren. Het begint allemaal bij de opvoeding en omgeving. Al ben je "normaal" opgevoed, dus als een gemiddelde Nederlander, dan moet het goedkomen. Als de omgeving voor ongunstige omstandigheden zorgt, dan kan het je geest/persoonlijk aantasten. Alle negatieve elementen in je opvoeding en omgeving zorgen ervoor dat je voor bepaalde dingen niet meer schaamt en doodnormaal vind. Dat zijn de punten die botsen met de wetten van de samenleving.

Het recht van doden en opsluiten is vastgelegd in de wet en het moet "gewogen" worden met de ernst van de misdaad/misdrijf/vergrijp. Uiteraard kan het zo zijn dat iemand anders er voor opdraaid. Er kan een onschuldige veroordeeld worden en de gevolgen kennen we allemaal wel.

Mijn punt over de doodstraf is: Het moet kunnen, maar bij 1 keer een verkrachting of bij 1 moord niet. Mocht het zo zijn dat een individu niet in staat zijn om te kunnen veranderen, dan is het toch echt een gevaar voor de samenleving.

Mja, bij heel extreme gevallen snap ik dat mensen diegene liever dood hebben. Maar ik vind dat ze moeten begrijpen wat ze hebben aangericht en er niet 'makkelijk' vanaf komen met de doodstraf. :/

Ik heb eigenlijk liever dat van die extreme gevallen de rest van hun leven verslijten in een cel, waar ze niet weg kunnen en eigenlijk niks kunnen doen :p dat vind ik een betere straf x')

Maar wat ik me dan afvraag is dit: Is de dood wel een makkelijke manier om er vanaf te komen? Het valt mij op dat tegenstanders van de doodstraf of dit argument gebruiken, of zeggen 'het is wreed, ontneemt recht om te leven en is niet van deze tijd.'. Deze argumenten zijn erg tegenstrijdig met elkaar. Dat komt, denk ik, omdat wij niet weten wat de dood ons zal brengen en veel mensen niet weten hoe het is om dood te gaan. Daarom kunnen we niet concluderen of de doodstraf juist de 'makkelijk en pijnloos' of te 'wreed en pijnlijk' is.

Vibia Clinclia schreef:

Maar wat ik me dan afvraag is dit: Is de dood wel een makkelijke manier om er vanaf te komen? Het valt mij op dat tegenstanders van de doodstraf of dit argument gebruiken, of zeggen 'het is wreed, ontneemt recht om te leven en is niet van deze tijd.'. Deze argumenten zijn erg tegenstrijdig met elkaar. Dat komt, denk ik, omdat wij niet weten wat de dood ons zal brengen en veel mensen niet weten hoe het is om dood te gaan. Daarom kunnen we niet concluderen of de doodstraf juist de 'makkelijk en pijnloos' of te 'wreed en pijnlijk' is.

Wel, als je kijkt naar hoe pijnlijk een vierendeling zou zijn ivm een spuitje lijkt een spuitje me toch een stuk minder pijnlijk En aannemende dat er na de dood niks is, zal dat spuitje het laatste zijn wat je voelt. Dus dan vind ik het persoonlijk een makkelijke manier om eronder uit te komen. Mij lijkt het lang in een cel zitten voor de rest van je leven zonder luxe (Jammer genoeg zijn de cellen in Nederland wel weer erg luxe imho) toch een zwaardere straf.

Ik ben op een vrij harde manier erachter gekomen dat mensen niet in staat zijn om andermans positie te begrijpen, tenzij je dezelfde ervaring hebt. Je kan iemand een situatie gaan uitleggen, maar diegene zal het niet zien zoals jij het gezien hebt. Uiteraard is voor een aantal de dood een uitweg, maar je kan het ook zien als een laatste daad van vergiffenis. Iemand die lijdt kan je niks beters wensen dan beterschap of de dood. De extreme gevallen moet je juist verwijderen uit de samenleving en niet opsluiten. Er is geen kuur voor dat soort mensen en ze zullen de wereld niet zien als een gemiddeld persoon. Dan kan je niks beters doen dan ze laten inslapen of ... . Ik zag nog een paar verwijzingen naar god. Laat god maar achterwege. Ik ben bang dat we er toch alleen voor staan. Doodstraf kan op een beschaafde manier uitgevoerd worden. Het moet niet meer als vroeger zijn, dat het een compleet festival was (ik overdrijf een beetje, maar het punt is als het goed is duidelijk).

Doodstraf is niet gemakkelijk, maar we kunen het gemakkelijker maken. Het klinkt misschien wreed, omdat het, nog steeds, een gevoelig onderwerp is. De dood is niet iets wat je moet vrezen. Je moet de dood zien als een gelijke, die je op een dag meeneemt naar de volgende bestemming. Het is moeilijk, dat geef ik toe. Als er vastgesteld kan worden dat er een manier is die de pijn voor een groot deel achterwege laat, dan moeten we het aanhouden om toch ons karma, voor een deel, te behouden.

Aangezien we het ongetwijfeld wel eens zijn met wat door de persoon voor mij geschreven is, laten we het eens hebben over iets dat zich op dit moment afspeelt: Andes Breivik.

Een man die al zijn misdaden bekend heeft, die gezworen heeft het zo weer te zullen doen en er ook trots op is dat hij het gedaan heeft. Stel je voor dat zo'n man ooit weer op vrije voeten zou komen. Moeten we bij hem ook 'humaan' zijn, mogen we bij hem ook niet voor 'God' spelen, of moeten we hier gewoon een hele duidelijke lijn trekken?

Wat is jullie mening hierover?

Mijn antwoord: Paint the man, cut the lines! Paint the man, cut the lines!
In andere woorden, ik vind dat hij de doodstraf wel heeft verdient. Het gedachtegoed dat hij hanteert is onmenselijk dus vind ik dat er zelfs onmenselijk tegen hem gehandeld mag worden. Hij zal waarschijnlijk niet doodgemarteld worden in deze tijd, maar een spuitje of een drankje lijkt mij de beste optie. Aan zo'n persoon heb je alleen maar ellende, zowel in de maatschappij als in de gevangenis lijkt me.

Iemand die zichzelf als een held ziet en emoties heeft verbannen uit zijn leven. Ik denk niet dat er plaats is voor zo'n iemand in de maatschappij of gevangenis. Hij is verzeild geraakt in zijn eigen illusies, dat de islam een dreiging is voor Noorwegen. Ik zie de islam als een uitbreiding van de samenleving. Kennis die het land binnenkomt en gewoontes waar wij weer van kunnen leren. Uiteraard is de acceptatie soms ver te zoeken, maar het gaat vrij aardig in het land. Je moet geen Geert in de politiek hebben, dan gaat het een stuk makkelijker.

Breivik gaat echter verder. Hij moordt iedereen op zijn pad, moslim of niet. Hij vond dat de rechter ook geen oordeel over hem kon uitspreken, omdat de rechter te maken had met acceptatie van de islam. Wat ik eerder zei over emoties, toch nog even iets toevoegen: Breivik moest toch een paar tranen loslaten bij het zien van zijn eigen filmpje.